sqlserver oracle 哪个更好?更有发展?

windows下,无选择sqlserver
对于海量数据
我选择unix+oracle

为什么windows 下一定要用sqlserver

我也用oracle

我觉得还是oracle好吧

如果是海量数据，为什么不用db2 或者 informix ？

-只是国内用的人太少罢了

中小型，sqlserver足够了。
大型的我认为Infomix较好一些，(叫好不叫座)

嗯，起码目前不是同一级别。。。虽然微软认为是。。。

一个是中型数据库,一个是大型的数据库 .无法比较..

oracle立足于电子商务，市场占有率全球第一。
db2在IBM大型机上，地位是不可动摇的，尤其是收购了informix以后。
sybase 日渐凄凉
sqlserver 除了价格便宜点，实在没什么好说的。

学到不少!

我想问问大虾们，在中国实用的是哪个？？？只是中国

oracle在数据仓库方面实在是太逊了

sybase 日渐凄凉!! 我哭啊~~~

楼上的，还有INFORMIX的数据库吗？早让IBM 和ORACLE分了!
在中国我还是看好SQL Server。
理由？当年ORACLE选择关系数据库的理由是：紧跟BIG BLUE，没错!

对于分布式系统：
Unix+Oracle+Java或者Windows+SQL Server+Delphi/VB/VC或者Sybase+PB。
各位同意吗？

楼上的哥们真给面子，小弟就选用delphi

这要看是什末企业了，一般的地方可能根本用不起oracle,个人觉得还是sql server性价比比较高。

sql Server不就是sybase 4.0吗？!
有需求，有选择

你很无聊!一定是个菜鸟，整天就会哪个好，哪个不好，要学哪个，不学哪个。对自己没有信心就是这样的!

就看你在什么时候，什么地点用，具体问题具体分析嘛

都好，都难成为专家

赶美超印
现在只不过是一个好的想法罢了
谁能说出来
在多长时间能做到
说的再好听有什么用
踏踏实实的做吧
管什么informix还是ocracle 学会了 自己搞一套啊!!
切

SQL SERVER2000的速度和易用性是最好的，其他...

下面是我的一个朋友的测试数据：

我的机器： PII 300， 128M内存
SQL SERVER 2000(windows 2000 server 服务器)： 双P133 CPU，内存大128M

测试表：父表CHQ，记录数486,347 文件大小87.867M
子表HIST,记录数3,4991,961 文件大小 197.788M

测试语句:用一个SQL SELECT语句，选出2月份所有职工的TAX扣减额。
结果应该是5975个记录。

***SQL SERVER测试结果***

运行语句
Select Hist.cEmpno,Hist.namount from Chq
join Hist on ist.cSeries = Chq.cSeries and Hist.cChqNo =
Chq.cChqNo where Hist.cCode="TAX" and Chq.dDate Between
´01/02/2001´ and ´28/02/2001´

占用服务器CPU时间：1.11秒左右,总运行时间:1.7秒左右

其实，当今的几种主流数据库从性能上说没有太大的差异。ORACLE的优势在于对实时备份的支持。INFORMIX在金融，电力等行业都有广泛的应用。IBM的东西向来是只要上了贼船，就什么都的和他绑定。所以INFORMIX溶入DB2只是时间问题。当然IBM的东西还是不错的，虽然未必是最好的。但是，考虑到IBM对企业级用户完整方案，所以许多人认为，在未来的数据库市场上只有IBM和ORACLE两个玩家。

……………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
我估计这是一个永远也讨论不完的话题……
好像听人说过……『没个最好的语言，只有最好的程序员』
我想数据库也是这样吧……

俺们的数据库 40G ,访问量极大，
用的是sql server 2000
速度还不错。
一年里没有当过机。
7*24*365天服务
您听好了，俺就信Ms。

一些参数：
独用一张表。
执行这条语句 update Infos set value1=''
共计 1千8百万条记录。
用时 17分钟。
4 cpu,4G Memory
我都不相信怎么会那么快

我用sqlserver两年了,觉得速度不错,性能好,方便

据说电信的计费系统一般是ORACLE+UNIX，偶尔有用SYBASE的；
铁通的计费系统可能会用UNIX+INFORMIX（目前正在培训员工）；
银行的多用UNIX+ORACLE

我说的是国内，可见企业级的应用还是ORACLE的多，至于SQLSERVER好像没听说有什么大的应用。

你实在浪费时间
你觉得你拿一个更强一些,拿一个就更有发展喽!

用过pl/sql来增强oracle功能的人，都会觉得oralce数据库不光速度快，功能实在也是很强大，我用过sql server一年多，感觉唯一的优点就是易用性强

SQL Server 2000的数据仓库解决方案很不错!和Office结合后应用很好!

想学点东西，oracle
想应用 sqlserver

guanzhu/

哪个贵,哪个就更值钱

同意xinpingf(白开心)的说法，其实用什么没有关系，关键是要用好，其实都能解决我们大部分的问题!

都很好，
都有优点

都不用，用FOXBASE或DBASE:-)

如果是Unix平台，只能用Oracle，如果是nt平台，两者都可以，但最好是Unix+Oracle（如果你是用在商用上）。

SQL Server与ORACLE根本没有可比性(UNIX平台下).

通用性?
Oracle 也分不同 OS 版本

很遗憾：看了半天，却看不到正面回答 donghua1977 朋友问题：
“sqlserver oracle 哪个更好？更有发展？”
的答案，绝大多数都只是在哇啦哇啦地叫--却也叫不出什么东西出来；
真是“误人子弟”!

根据本人开发经验，对 donghua1977 的问题可以描述如下：
1）首先可比性不强，因为微软虽然想把 SQL SERVER 做大，也梦想能和 ORACLE 相提并论平起平坐，但有句话说得好：“假的真不了,真的假不了”--微软的SQL SERVER只是叫嚣着要和ORACLE 比，但实际上连微软自己也很清楚：这是不可能的。
当年我在广州做医院信息系统的时候，老板因为SQL SERVER的问题不止一两次地以每小时数千人民币的代价请来微软驻广州办事处的技术专家，可人家除了会不断地用电话和办事处联系之外却也没法让我们信服他们能解决SQL SERVER的不断死锁等问题（第一次出问题时不过区区二十来个用户），最后对我们“为什么ORACLE没有此问题”的提问竟然恼羞成怒，脱口而出“人家ORACLE多少钱？我们SQL SERVER才多少钱？”!!
2）从本质上说：SQL SERVER只是一个中小型数据库，而ORACLE则是大型数据库；两者不可同喻而语。
实际上，SQL SERVER 在6.5以前都只是小型数据库，没几个人用的；只是后来和ORACLE签定了一个什么协议，ORACLE允许MS使用某些其专利技术，所以SQL SERVER 7.0 有了很大改观，并从此号称“中型数据库”。
.....
对不起!朋友，没有更多的时间和你聊，有空的话可以把你的MAIL留下，以后我有空再和你联系。
建议如下：
如果你是出于个人发展考虑，建议你首选ORACLE，因为ORACLE目前在中国、在外国都用得还真不少；顺便也得看看SQL SERVER--毕竟多了解一个技术对你是有好处的。
如果你是出于做一个项目考虑，请先考虑清楚你的产品定位在什么阶层、什么价位还是那句话：ORACLE是大型数据库，价格当然比SQL SERVER贵很多，最少也得是n万人民币，适合于大型项目如该项目需要全国连网的话，还是用ORACLE；而SQL SERVER只是中小型数据库，自然比ORACLE便宜地多，只要几钱元人民币就可以了；项目不大又不小的话，不妨用SQL SERVER。
实际上：很小的项目用ACCESS就可以了。

--以上--

TNT1900(不顶事),死锁都搞不定，你在的公司够烂的!
我也是做医院的，PB＋SQL SERVER,北京医保就是我公司做的
杭州创业，听说过吗？

fuzzysoft(模糊)兄;
没想到得罪你了!抱歉

SQL SERVER 怎会象某些人说得那样不济事，
建议没用好不用乱说话，这样会误导一些初学者

杭州创业确实很牛，全国做HIS最大的一家，它的市场很多是通过行政手段来拓宽的

学习，值得收藏!
WANG_HANSONG(山石) 的分析让我受益非浅。

不过，以上分析都没有涉及到这些数据库产品对数据仓库的支持情况，不知道有没有高手对这方面有好的分析，期待中.....

WANG_HANSONG(山石)分析的不错，整套系统一个人做也太辛苦了，在加上影像和电子病历就全了。
杭州创业现在做的很大，不过利用的是行政手段。
最近有一个项目500多万，公司前期投入不少，但还是被他妈的创业搞去了，后来听说是创业走的是省委卫生厅的关系。

我觉得两者有一拼的.

但是sql server 的新版本出的比较晚，所以大家还没有接受。

ms势力非常大，从6。5以后，ms对sql 2000做了很大的改进。
oracle以前是很烂的，从7。0后才比较好。
现在还可以吧。但是跨平台是他的优势，但是也是隐患，同时维护开发2个系统oracle公司一定很累。现在oacvle老是什么 i系列就是希望java能解决这个问题（我猜测的哈）。
sql 2000比sql 65好了很多，线程和进程的区别大家也清楚哈。
拘我所知，sql 2000的下一个版本支持的cpu和内存将是恐怖的，所以以后sql 2000以后的速度是不成问题的。我用的sql 6。5 数据量在3G的时候都没出过问题。再大的数据量就没搞过了（我离开的公司）。
orcle现在应该不错，以后和ms 竞争就不知道了。

这要看用的目的，一般来说SQLSERVER适合于中小企业，性价比有优势，学习、维护都较简单。
ORACLE是大型数据库，功能当然强大得，价格也要贵得多，掌握也不象SQLSERVER那样方便。
不过，SQLSERVER速度好慢，不是我说微软，打开一个十几行的表差不多得吸支烟。这方面还不如用SYBASE。
我不是SYBASE的说客，呵呵!

Microsoft主持SQL SERVER开发的詹姆士·格雷(James Gray)，因为在数据库海量存储、并发事务处理等方面的杰出贡献，而获得1998年度图灵奖。詹姆士·格雷更是当今数据库领域举足轻重的人物,来微软公司之前曾在IBM主持DB2的开发。
詹姆士·格雷的个人网站是 http://www.research.microsoft.com/research/barc/gray

Oracle版本众多，有for PC(NT), for 小型机(AIX)等等
sqlServer只能for NT,
从系统的可升级性来看，sqlServer没有任何希望。

詹姆士·格雷(James Gray)到微软之后,主持开发了SQL2000,下一全新的版本马上要发布!
------------------------------------------------------------------------------- Oracle9i与SQL Server 2000：神话与现实

On June 14, 2001, Oracle launched Oracle9i, the latest version of its enterprise database system. This document dispels some of the most common myths heard about Oracle9i and Microsoft SQL Server.

Myth: Oracle's pricing adjustment will eliminate a major selling point for Microsoft SQL Server.
Reality: With 9i, Oracle has responded to the customer outrage over its megahertz-based pricing scheme. Nevertheless, Oracle9i Standard Edition is three times more expensive than SQL Server 2000 Standard Edition, and Oracle9i Enterprise Edition is twice as expensive SQL Server 2000 Enterprise Edition. Extensive integrated functionality, platform and tools integration, and ease-of-use advantages that lead to significant time-to-market gains in application deployment are compelling differentiators in favor of SQL Server 2000.

Myth: The shared-nothing approach to database clustering in SQL Server 2000 is not viable and no customers are using it.
Reality: The following customers are among a growing group that have documented their successful deployment of scale-out clusters using the Distributed Partitioned Views feature of SQL Server 2000. Follow the links below to read case studies describing how these companies used Distributed Partitioned Views to scale out:

MyFamily.com
BrightStreet.com
Myth: Oracle9i solves shared-disk scalability bottlenecks that plagued previous versions of Oracle.
Reality: Oracle has reworked its Oracle Parallel Server feature and now calls it Real Application Clusters. While Oracle emphasizes the scalability this solution offers for clusters of computers, it does not provide any audited evidence that Real Application Clusters deliver scalability in such a configuration. At the same time, SQL Server 2000 holds the top TPC-C results with Distributed Partitioned Views–based cluster systems.

Myth: Oracle is delivering unique, integrated Business Intelligence features that help organizations make better business decisions faster.
Reality: SQL Server version 7.0 pioneered the integration of Business Intelligence features (for online analytical processing, or OLAP, and data warehousing) with an enterprise database product. SQL Server 2000 extends these capabilities with integrated data mining. Microsoft is acknowledged by industry observers like The OLAP Report as the fastest growing provider of OLAP functionality.

Myth: Oracle9i simplifies database management and increases database administrator productivity with smart self-tuning.
Reality: Oracle is late to the game in recognizing that customers want databases that are intelligent enough to manage critical resources and perform routine tuning automatically. For several releases, SQL Server had the ability to automatically tune itself based on run-time conditions. As a result, SQL Server requires little, if any, tuning by a database administrator; memory, file sizes, and the I/O subsystem are a few of the items SQL Server manages on behalf of the administrator. Indeed, respected independent groups like Aberdeen have already acknowledged that SQL Server delivers lower total cost of ownership than Oracle, largely because of these capabilities.